Tribunale di Palermo, sentenza n. 5144/2026: illegittima la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria fondata su un credito contributivo già annullato

Il Tribunale di Palermo, in funzione di Giudice del Lavoro, con la sentenza n. 5144/2026, depositata il 30 settembre 2026, ha accolto il ricorso proposto nell’interesse della ricorrente, assistita dall’Avv. Anna Maria Serio dello Studio Legale Serio Manzo, dichiarando inefficace e annullando la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria emessa dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione.

La pronuncia affronta alcuni rilevanti principi in materia di riscossione dei crediti contributivi, efficacia delle decisioni giudiziarie e responsabilità processuale.

Il caso

La vicenda trae origine da una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria relativa a un avviso di addebito INPS con il quale era stato richiesto alla ricorrente il pagamento di € 23.564,45, a titolo di contributi dovuti alla Gestione Commercianti per gli anni dal 2015 al 2020.

L’aspetto centrale della controversia era rappresentato dal fatto che il credito contributivo posto alla base della successiva attività di riscossione era stato già oggetto di un precedente giudizio.

Con sentenza n. 2367 del 26 giugno 2023, infatti, il Tribunale di Palermo aveva integralmente annullato l’avviso di addebito, dichiarando l’inesistenza del credito contributivo vantato dall’INPS.

Nonostante tale precedente pronuncia, veniva successivamente notificata alla contribuente una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria fondata proprio sul medesimo avviso di addebito.

La ricorrente, pertanto, ha proposto opposizione chiedendo l’accertamento dell’inesistenza del credito e l’annullamento dell’atto di riscossione.

La decisione del Tribunale

Il Tribunale di Palermo ha accolto integralmente il ricorso, dichiarando inefficace e annullando la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, disponendo altresì la cancellazione di ogni eventuale iscrizione pregiudizievole.

La decisione si fonda su un elemento ritenuto dal Giudice “dirimente ed imprescindibile”: l’intervenuto annullamento dell’avviso di addebito posto alla base della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria.

La legittimazione passiva dell’INPS

Un primo principio di particolare interesse riguarda la posizione dell’ente impositore rispetto all’attività dell’agente della riscossione.

Il Tribunale ha respinto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva formulata dall’INPS, precisando che Agenzia delle Entrate-Riscossione cura esclusivamente la fase della riscossione sulla base del titolo formato dall’ente impositore.

Quando, pertanto, la controversia riguarda l’esistenza stessa del credito e del titolo posto a fondamento della riscossione, l’ente impositore conserva la propria legittimazione a contraddire.

Si tratta di un passaggio importante perché distingue la responsabilità relativa alla fase propriamente esattiva da quella concernente la sussistenza del credito posto a fondamento della pretesa.

L’efficacia della sentenza nonostante il mancato passaggio in giudicato

Altro principio centrale affermato dal Tribunale riguarda l’efficacia della precedente decisione giudiziaria.

Nel corso del procedimento era stata prodotta anche la sentenza della Corte di Appello di Palermo n. 358/2026, che aveva confermato l’annullamento dell’avviso di addebito.

Il Tribunale ha ritenuto non decisiva la circostanza che tale pronuncia non fosse ancora passata in giudicato, richiamando il principio della provvisoria efficacia delle sentenze.

La conseguenza concreta è stata particolarmente rilevante: una volta venuto meno il titolo contributivo posto a fondamento della riscossione, non poteva trovare legittimo fondamento una successiva comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria basata sul medesimo credito.

La condanna dell’INPS ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

La pronuncia presenta inoltre un ulteriore profilo di rilievo sotto il piano processuale.

Il Tribunale ha infatti escluso il risarcimento richiesto ai sensi del primo comma dell’art. 96 c.p.c., rilevando l’assenza di prova del danno concretamente subito.

Ha tuttavia ritenuto sussistenti i presupposti per applicare il terzo comma dell’art. 96 c.p.c., condannando l’INPS al pagamento, in favore della ricorrente, della somma di € 800,00, liquidata equitativamente.

Secondo il Giudice, l’INPS aveva agito “in totale mancanza di diligenza”, perseverando nella propria pretesa creditoria nonostante l’intervenuto annullamento dell’avviso di addebito e omettendo di effettuare le necessarie comunicazioni nei confronti dell’agente della riscossione.

La statuizione assume quindi particolare rilievo perché evidenzia come la responsabilità processuale possa essere affermata anche attraverso la condanna prevista dall’art. 96, comma 3, c.p.c., quando la condotta processuale e sostanziale della parte presenti i presupposti individuati dal giudice.

Le spese di lite

Il Tribunale ha inoltre condannato l’INPS alla rifusione delle spese di lite, liquidate in € XXX per compensi professionali, oltre spese forfettarie, Cassa e IVA come per legge, disponendone la distrazione in favore del procuratore antistatario.

Le spese sono state determinate tenendo conto dei parametri previsti dal D.M. n. 147/2022, del valore della controversia e delle fasi processuali svolte.

Il ruolo dello Studio Legale Serio Manzo

La ricorrente è stata assistita e difesa dall’Avv. Anna Maria Serio dello Studio Legale Serio Manzo, come espressamente indicato nell’epigrafe della sentenza.

L’esito del giudizio ha condotto all’annullamento della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, alla cancellazione delle eventuali iscrizioni pregiudizievoli e alla condanna dell’INPS sia alle spese di lite sia al pagamento della somma di € XXX  ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

I principi affermati dalla pronuncia

La sentenza n. 5144/2026 consente, in particolare, di evidenziare i seguenti principi:

• l’ente impositore è legittimato a contraddire quando la controversia riguarda l’esistenza del credito posto a fondamento della riscossione;

• l’annullamento del titolo contributivo incide necessariamente sulla legittimità degli atti di riscossione successivamente fondati sul medesimo titolo;

• la provvisoria efficacia delle sentenze rileva anche ai fini della valutazione della legittimità degli atti di riscossione;

• la perseveranza nella pretesa creditoria nonostante l’intervenuto annullamento del titolo può comportare una condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c.;

• la tutela giudiziaria può estendersi anche alla cancellazione delle eventuali iscrizioni pregiudizievoli derivanti dall’atto illegittimo.

La pronuncia rappresenta, dunque, un significativo intervento in materia di rapporti tra accertamento giudiziale del credito contributivo e successiva attività di riscossione, riaffermando l’esigenza che quest’ultima trovi sempre fondamento in un titolo concretamente esistente ed efficace.

Studio Legale Serio Manzo

Avv. Anna Maria Serio